Een doorgeschoten dominee in de Verenigde Staten heeft ten overstaan van zijn volgelingen – wel dertig! – een koran verbrand. Dat leidde in Afghanistan tot een heftige reactie aangevuurd door doorgeschoten imams. Daarbij vielen doden.
De fundamentalistische moslims, die menen dat ze onschuldige mensen mogen doden, als een doorgeschoten dominee een koran verband in de VS, sporen natuurlijk niet. Ze voelen zich aangevallen in hun geloof en dat is voor hen een vrijbrief voor geweld tegen mensen, die er helemaal niets mee te maken hebben.
Religie, geloof, heeft een enorm groot nadeel: gelovigen menen dat hun geloof het enige ware is. Gelovigen menen over een absolute, hogere waarheid te beschikken, die niet ter discussie staat – het is nu eenmaal geloof.
Wie streng in de leer is, meent op grond van die vermeende hogere waarheid dat mensen die niet hetzelfde geloven hartstikke fout zijn en kijken op hen neer. Wie héél erg streng in de leer is, fundamentalistisch, meent dat de ongelovigen (in hun definitie) slecht – of nog erger zijn.
Er zijn fundamentalisten, zoals die in Afghanistan, die menen dat hun geloof een vrijbrief is tot het doden van onschuldige burgers. In de VS menen sommige christelijke fundamentalisten dat ze abortusartsen mogen vermoorden. In Noord-Ierland meenden fundamentalistische katholieken en protestanten dat ze de andere groep mochten uitmoorden, kinderen incluis.
De dominee in de VS, die de koran verbrandde, gebruikte zijn vrijheid van meningsuiting. In beginsel mag hij. Dat hij meende dat te moeten doen op een provocerende manier, waarvan hij wist dat deze tot doden zou kunnen leiden, is onverantwoordelijk. Protest mag provoceren, maar niet ten koste van alles.
Vele malen ernstiger is natuurlijk dat geloof in het eigen religieuze gelijk kan leiden tot de overtuiging dat je onschuldige mensen van een ander geloof mag uitmoorden.
Nee hoor.Die koran verbranding is volkomen ok. Maar dat de islam zonder enige tolerantie is, dat is niet ok.
Zelf hebben ze wel grote bek op bv christelijken, maar enige kritiek van anderen kunnen ze niet hebben.
Wat mij betrfet is het een verbetering als de islam uit NL is.
P.H.M.van de Kletersteeg
2 apr 11 at 16:14 edit_comment_link(__('Edit', 'sandbox'), ' ', ''); ?>
Dank voor uw reactie.
> Wat mij betreft is het een verbetering als de islam uit NL is. <
Ik respecteer uw mening, al is hij wat buiten de context van radicale dominees in de VS en de reactie in Afghanistan. In Nederland zijn gelukkig maar weinig fundamentalistische moslims in bovenbedoelde betekenis.
De verbranding van de koran is principieel gezien OK, maar als je weet dat er slachtoffers kunnen vallen, zou ik toch zoeken naar een andere vorm van protest. Rekening houden met domme mensen, als die dodelijk kunnen zijn, lijkt mij gewoon verstandig.
Daarmee bedoel ik dus niet dat het protest moet worden ingeslikt. Vindt een minder provocerende vorm, wees de verstandigste, dat is wat ik bedoelde.
Bert Ernste
2 apr 11 at 16:36 edit_comment_link(__('Edit', 'sandbox'), ' ', ''); ?>
Goed stuk Bert,
Geloof is niet hetzelfde als (zeker)weten. Geloven in Sinterklaas of de Kerstman of de Ooievaar is hetzelfde als geloven in een god. Kan dus nooit een excuus zijn voor een houding die afwijkt van bestaande wet en regelgeving.
Johannes
2 apr 11 at 18:11 edit_comment_link(__('Edit', 'sandbox'), ' ', ''); ?>
Dank voor je reactie.
Inderdaad. Ik zei ooit tegen een verlicht en verstandig persoon dat er iets geks zit in het feit dat missie en zending in de wereld mensen gingen vertellen dat hun godsdienst niet deugde en dat zij de ware hadden.
Die persoon antwoordde toen: “maar als je dat nou eenmaal gelooft?!”.
Dat is een vreemde redenering en dezelfde logica als fundamentalisten hanteren (ook voor veel ernstiger zaken).
Bert Ernste
2 apr 11 at 21:02 edit_comment_link(__('Edit', 'sandbox'), ' ', ''); ?>
Absoluut niet.Een leer die zo moeerdlustig en crimineel is: daar rekening mee houden?
Er is nu een boek geschreven waarin staat-goed onderbouwd- dat mohammed vanaf zijn 40 ste getoord was.
Was ie al eerder; is een moordlustige sadistische pedofiel normaal/ Dacht het niet.
het grote gevaar van de islam is dat het geen gematigde moslims kent.Er is maar EEN islam.
En de gematigde doen leuk mee met bomaanslagen steningingen ophangingen, en als ze de kans krijgen, spelen ze in NL slachtoffer.
Als gastheer mag je zelf weten wat je in je huis haalt; wat mij betreft :geen islam.
P.H.M.van de Kletersteeg
2 apr 11 at 18:29 edit_comment_link(__('Edit', 'sandbox'), ' ', ''); ?>
Die reactie van het aanvallen van die amerikanen- is “normaal” binnen de manier van denken van de islam.
Smarter worden ze echt niet.
dat wij nou zo gek zijn dat we denken met het bouwen van een paar scholtjes en het trainen vaneen paar agentjes de hele achtelijkheid van de islam te kunnen overwinnen, tja, DAT is een trieste zaak…
P.H.M.van de Kletersteeg
2 apr 11 at 18:31 edit_comment_link(__('Edit', 'sandbox'), ' ', ''); ?>
> het grote gevaar van de islam is dat het geen gematigde moslims kent.Er is maar EEN islam. <
Er is net zo min één islam als één christendom. Dé islam bestaat natuurlijk net zo min als hét christendom en net zo min als dé Nederlander.
Net zo min als alle christenen fundamentalisten zijn, zijn alle moslims dat.
Gelukkig is de wereld complexer dan dergelijke simpele generalisaties.
Bert Ernste
2 apr 11 at 18:51 edit_comment_link(__('Edit', 'sandbox'), ' ', ''); ?>
Misschien is het je ontgaan; zal het maar even simpel uitleggen, de plichten van de moslim.
Een afvallige moslim moet heel langszaam en pijnlijk sterven.
De ongelovigen moeten bekeerd worden; lukt dat niet moeten ze dood.
Daarna moet de islam gezuiverd worden; er is maar EEN islam; dus andersdenkenenden moeten dood.
Kijk, dat is nou net de reden van de moordpartijen tussen soenieten en sjiiten.
er is maar een islam, de rest moet dood.
En dat is de realiteit.
Tel dat op bij het gegeven dat de meeste moslims leven in een stammencultuur, dan heb je HET recept voor moordlust.
de gematigden bestaan niet.
Die kiezen partij, zoals nu ook zij partij kiezen voor shiiten of soenieten.
=================
een vergelijk et christendom is onzinnig.
christendom is een religie.
Isalm is een stamdoctrine; vor de volgers van een moordlustige sadistische pedofiel.
P.H.M.van de Kletersteeg
2 apr 11 at 19:57 edit_comment_link(__('Edit', 'sandbox'), ' ', ''); ?>
Zie je zelfs fundementalistische christelijken de straat op gaan en een stel moslims afslachten omdat ze wat te mekkeren hadden op de christelijke kerk?
Maar kijk eens naar de rel over Fitna?Daar waren je gematigde moslims.
En wat is Fitna? de realiteit van de islam van alle dag, moord gerechtvaardigd door een zieke leer.
P.H.M.van de Kletersteeg
2 apr 11 at 20:00 edit_comment_link(__('Edit', 'sandbox'), ' ', ''); ?>
Geachte P.H.M. van de Kletersteeg,
U begint wat schreeuwerig te worden. We worden het niet eens, zo veel is duidelijk. Het zij zo.
Een goed weekeinde gewenst.
Bert Ernste
2 apr 11 at 20:10 edit_comment_link(__('Edit', 'sandbox'), ' ', ''); ?>
Geachte P.H.M. van de Kletersteeg,
U wijst beschuldigend naar moslims maar u moet toch ook eens objectief kijken naar bijvoorbeeld de Kruistochten in naam van de Christelijke kerk tegen de ongelovigen(?) en de vele missionarissen en zendelingen van christelijke kerken op heel veel plaatsen in de wereld om zogenaamd ongelovigen te bekeren. Met alle kwalijke gevolgen van dien. Wat een arrogantie te denken dat uw christelijke geloof bepaalt wie en wat ongelovig is. Hoeveel mensen zijn er niet vermoord in naam van de christelijke kerk (Gij zult niet doden?) en deze doden zijn dus ook niet gerechtvaardigd.
Overigens, hebt u onomstreden wetenschappelijk bewijs dat Christus heeft bestaan of is het inderdaad niet meer dan gewoon ‘geloof’ of in uw termen “een zieke leer”?
Johannes
3 apr 11 at 02:11 edit_comment_link(__('Edit', 'sandbox'), ' ', ''); ?>
Aanbevolen ter lezing:
Why I Am Not A Christian by Bertrand Russell
Russell delivered this lecture on March 6, 1927 to the National Secular Society, South London Branch, at Battersea Town Hall. Published in pamphlet form in that same year, the essay subsequently achieved new fame with Paul Edwards’ edition of Russell’s book, Why I Am Not a Christian and Other Essays … (1957).
Johannes
3 apr 11 at 11:07 edit_comment_link(__('Edit', 'sandbox'), ' ', ''); ?>
Nou, ik ben dus niet christelijk.
Dan Christus heeft fysiek bestaan en zijn echte graf is gevonden.
Maar dat is niet relevant.
de beoordeling of iets een religie is of niet, is een sociologische.
heeft ook iets met doelstellingen te maken en met einddoel.
Einddoel; islam; totale vernietiging.
Eerst afvalligen,
dan de ongelovigen, dan de anders denkenden in de islam; er is maar EEN islam..
Een vergelijk met de kruistochten slaat nergens op.
Was een beetje voor mijn tijd.
christendom is verworteld in NL, of je dat leuk vind of niet.Daarnaast is christendom ge-evolueerd.
De islam KAN niet evolueren.
Dan mohammed was waazinnig, hij was ook pedofiel, lust moordenaar, sadist, rover, en massamoordenaar.
Hitler ging bij de islam in de leer.
De islam is een stam doctrine bedoeld om lokaal de macht van een oorlogsheer te rechtvardigen.
past totaal niet in het westen.[ daar zit 1500 jaar evolutie tussen.
de islam wil oook niet intergreren, maar overheersen.
Zij willen de toon zetten.
Zie duitsland: “de duitesers moeten zich maar bij ons aanpassen” zeiden de turken.
Resumerend:
–de islam is geen religie
–doel van de islam:
korte termijn: macht oorlogsheer rechtvaardien
lange termijn: toatale vernietiging
–vergelijk met de kruisvaart is onzin; dat was 1000 jaar terug.
We hebben het over nu.
Zie het gedrag van islam; afghanistan, Irak, iran, pakistan, algerije.
zie de zelfmoord aanslagen.
zie burgeroorlogen
zie executies voor niets
zie executies van slachtoffers; bv in fitna
Niemand kan het barbarisme van de islam gebruiken, zelfs de moslis niet.
aleen die weten niet beter
P.H.M.van de Kletersteeg
3 apr 11 at 12:57 edit_comment_link(__('Edit', 'sandbox'), ' ', ''); ?>
> Aanbevolen ter lezing:
Why I Am Not A Christian by Bertrand Russell <
Goede tip, Johannes. Interessant betoog. Interessant ook dat het al in 1927 is geschreven.
Het staat on line: http://users.drew.edu/~jlenz/whynot.html
Bert Ernste
3 apr 11 at 12:12 edit_comment_link(__('Edit', 'sandbox'), ' ', ''); ?>
> Een vergelijk met de kruistochten slaat nergens op.
Was een beetje voor mijn tijd. Dan mohammed was waazinnig, hij was ook pedofiel, lust moordenaar, sadist, rover, en massamoordenaar. <
Als de kruistochten voor uw tijd waren en volgens u daarom irrelevant, waarom windt u zich dan wel (en niet zo'n beetje) op over Mohammed? Die was nog veel verder voor uw tijd. Niet bijster consequent.
Enig historisch besef over wat in de naam van het christendom is aangericht, zoals de kruistochten, de inquisitie en de legitimering van onder meer slavernij is wel degelijk ven belang, als u beschuldigende vingers wilt wijzen naar andere godsdiensten.
Belangrijker: mijn posting gaat helemaal niet over de vraag welke godsdienst goed (beter) of slecht(er) is.
Mijn stuk gaat alleen over her rare mechanisme dat religies menen over een hogere waarheid te beschikken, die niet ter discussie staat, omdat het geloof is. En over het feit dat dat absolutisme bij fundamentalisten van alle godsdiensten tot legitimering van kwalijke zaken leidt.
Bert Ernste
3 apr 11 at 13:23 edit_comment_link(__('Edit', 'sandbox'), ' ', ''); ?>
Mohammed is weliswaar voor mijn tijd; maar door de invulling van de hedendaagse moslims nog steeds actueel.De jongste vrouw van mohammed was-toen hij haar trouwde-9 jaar.Dus zegt de gropot moefti van Saoudie dat je seks mag hebben vanaf 9 jaar, de profeet is zijn voorbeeld.
Dus wel degelijk concequent.
Daarnaast dit: de meeste slavenhandelaren waren afrikanen en arabieren.
Maar weer; dat waren zaken in het verleden.
Ik kijk naar de impact van religies en wat daar voor moet doorgaan in het heden.
En er is er maar een die systeematig moord en doodslag predikt en die ook uitvoert: de islam.
zelfs de gereformeerden uit Staphorst heb ik nooit een zelfmoord aanslag zien doen.
P.H.M.van de Kletersteeg
3 apr 11 at 15:10 edit_comment_link(__('Edit', 'sandbox'), ' ', ''); ?>
Prima, maar nogmaals, mijn eerste blogpost hier gaat helemaal niet over de vraag welke godsdienst goed (beter) of slecht(er) is. U maakt er op uw eentje een wedstrijd van welke godsdienst het slechtst is.
Mijn stuk gaat alleen over her rare mechanisme dat religies menen over een hogere waarheid te beschikken, die niet ter discussie staat, omdat het geloof is. En over het feit dat dat absolutisme bij fundamentalisten van alle godsdiensten tot legitimering van kwalijke zaken leidt.
Bert Ernste
3 apr 11 at 15:51 edit_comment_link(__('Edit', 'sandbox'), ' ', ''); ?>
Geheel eens met de stelling van Bert Ernste. Bij de reacties in landen als Afghanistan vraag ik me overigens al een tijdje af in hoeverre de opstelling van de westelijke wereld ten opzichte van islamitische landen en volken een rol speelt bij de verharding.
En kijk wat NRC Handelsblad er vandaag over schrijft: “Als diepere oorzaak schetst AP echter een groeiend ongenoegen onder Afghanen over het optreden van buitenlandse militaire en de vele burgerslachtoffers die zij veroorzaken. De recente publicatie van foto’s van Amerikaanse soldaten die poseerden met lijken van Afghanen heeft het imago van de troepen ook niet geholpen.” Misschien moeten we de hoofdoorzaak van de huidige spanningen wel (mede) elders zoeken.
Constant Coolsma
3 apr 11 at 17:08 edit_comment_link(__('Edit', 'sandbox'), ' ', ''); ?>